无论是穷人还是自以为不是穷人的我们。周围的环境大多数都充满着不想学习、懒惰的风气。少数家庭可能会出现重视学习，重视教育的情况。但大多数的学习都只是为了拿取文凭，便于以后能找到待遇更好、薪资更高的工作。孩子学习在很多人看来只是一个致富的途径，并不是真正的重视学习。
从这一点上来看，教育本身就是一种投资。这种投资也无可厚非，毕竟我们都生活在现实中，现实表面上就是金钱至上，万事万物皆以价值为衡量。
不过在过于贫穷的地区，很多人也未曾看到这一点，亦或者看到了但对自己子女并没有过高预期，亦或者无法忍受家庭一个劳动力的缺失。教育投资时间跨度长、收效慢，而且还充满各种不确定性。就像一场马拉松长跑比赛，不管跑第几名，只有坚持跑到终点才有奖牌可以拿。但如果没能坚持下来，就会意味着前功尽弃，甚至毫无收益。
高投入高风险，其本质上就是赌博。不过这也不代表穷人家长会拒绝孩子接受教育。毕竟接受教育后的高上限回报还是非常吸引人的。
发展中国家的学校对学生不具有吸引力，既不是因为入学难或缺乏人才需求，也不是因为家长拒绝让自己的孩子接受教育。
忽然就想到了我们国家之前出现过的上大学，毕业后包分配就业的模式。这种模式下确实促进了整体社会对上学的积极性。当社会的上学率趋于稳定的时候，再慢慢废弃原有政策。最终在九年义务教育的政策加持下，社会整体文盲率也几乎锐减为零，而这也极大促进了后续的社会文明发展。
只不过我觉得当前的社会文明发展还是有很大的漏洞和错误，法律边缘事件层出不穷，不过这里就不详细说了。
然而，如果孩子们在学校里学不到什么东西，那么上学对他们来说就毫无用处。有些奇怪的是，学习的问题并未摆在国际声明中十分突出的位置；千年发展目标中并没规定孩子们必须在学校里学到东西，只是说他们应完成基本的课程。
确实，如果教育效果没有到位，那就如同对牛弹琴。学习效果确实应该提上更重要的角度。只不过我觉得这个很难实现。
这个问题没有摆在重要位置我觉得并不是它不重要，而是因为它很难做到。相比之下，推广教育反而更加容易，而且，在推广教育之后，假设只有10%的优等生，那么在推广教育之下也会有更多人的教育普及。但是想从10%的优等生提高到20%，这就已经不是1+1=2那么简单。
首先，教学老师的水平无法保证统一，每个人都会有每个人的授课风格和授课习惯。而且肯定不是每个人都乐于传授，有些人只是为了上班而已。不同的教师对待学生的观念也不一样。不同的学校所获取的教学资源也不尽相同。在师资力量都无法保证统一的情况下，全面提升教学效果也变得难如登天。
其次，不同学生的经历与来源不一，有些学生聪慧，但有些学生不那么聪慧，有些学生可以专心于学习，但有些学生可能还要照顾家里。不同的学生本身就会有各自的差异。就无法做到教育效果的全面到位。
所以，提升教学效果虽然很重要，但实际上却很难做到。
较之其他一些未实施这种招聘方式的随机选择的村庄，这些村庄业务流程外包中心（BPO）的年轻女性的就业率得到了提升。更为显著的是，这部分地区原本可能是印度歧视女性现象最严重的地区，在招聘工作启动三年之后，招聘点所在村庄中5~11岁女孩入学的概率提高了5%。这些孩子的体重也有所增加，这表名家长们将他们照顾得很周到：他们发现，让女孩受教育同样会带来经济价值，因此乐于投资。
从这句也可以看出，女性在之前受教育的不平等对待，甚至包括重男轻女思想，本质上都是投资与回报比的问题。在大多数贫穷环境下，男性的生产力普遍就比女性高。当适合女性的生产环境出现的时候，才会让男女真正实现平等。
所以仅仅从权益角度实现男女平等本身就是伪命题。只有男女能够在生产力上实现对等。才能真正促进男女平等的社会氛围。
而女性独属的育儿并不属于生产力的范畴，更像是投资范畴。也可能叫投资范畴并不合适，只是我暂时没有想到更好的词来形容。
需求达人观点的核心是，教育不过是另一种形式的投资：人们投资教育，就像投资于任何其他领域一样，目的是挣到更多的钱，增加未来的收入。将教育看成一种投资所带来的一个明显问题就是，做出投资的是家长，而未来获得收益的是他们的孩子。而且，尽管实际上很多孩子会为他们的父母带来投资“回报”——给他们养老，但很多孩子并不愿那样做，甚至“不履行义务”，将他们的父母遗弃。即使有的孩子很孝顺，但这也并不一定意味着他们因多上了一年学而多挣的那一点点钱，能够转化为父母们的收益——我们常常会看到一些心生悔恨的父母，他们的孩子非常富有，可以在外面自立门户，却让他们晚景悲凉。
其实，在某种程度上，父母对子女的投资就是单方面的一厢情愿，过于主观的期待反而屏蔽的双眼。血缘关系其实本身并不重要，更重要的是多年养育之下的情绪价值的给予和照顾。而所谓的爱，其实都是情绪价值。很多父母在子女长大之后，可能依然会想起子女在幼儿和儿童时期所表现的天真可爱。而那个本质上也是子女在无意识中给予父母的情绪价值。
教育所特有的一个关键问题就是，对于教育成果的具体期望会歪曲家长们的需求。这种期望包括公立及私立学校的价值、孩子们的成就，以及随之而来的巨大浪费。
家长们似乎总将教育看成一种让自己孩子获取大量财富的方式。
他们对于教育优势和劣势的回答却有些极端——他们将教育看成一种彩票，而不是一种安全的投资。
其实我觉得我所在的环境也现在依然有很多的家长将教育视为彩票，孩子能读到什么毕业就读到什么毕业。可能家里有两个孩子，一个读了个本科，另一个却勉强上了大专。很明显这个家庭也并不具备培养孩子的能力。但为什么两个孩子的教育成果有如此差距呢？
我觉得本质上就是认知局限下的听天由命。孩子的潜意识和三观都是在童年的时期就在逐步形成，虽然那时候没有多少记忆力。但是潜意识就已经给孩子塑造了不同的性格底色以及三观底色。而父母也是在不同阶段养育的孩子，不同阶段的父母所表现的行为差异也会影响到孩子的成长。同时孩子不仅受父母的影响，如果父母管教不多，也会同时收到环境的影响。就算两个孩子遇到同一件事情，依然有可能对两个孩子造成不同的内心想法和潜在影响。
在长期影响之下，两个孩子的性格差异与三观差异，所造成的人生抉择与认知态度也会大相径庭。
布基纳法索的一项研究发现，智力测验得分高的孩子，更有可能被学校录取，但当他们的兄弟姐妹得分高时，他们入学的概率就会降低。
实际上，教育应该不存在“贫穷陷阱”：教育的每个阶段都是有价值的，但家长们认为教育的回报呈“S”形，这在无意识中营造着一个“贫穷陷阱”，进而催生一个真正的“贫穷陷阱”。
其实当一个家庭中，有一个成绩好的孩子的时候，也必然会对其他孩子造成打击。当父母更加倾向于成绩好的孩子的时候，这几乎便已经对其他孩子宣判了教育上的死刑。本身无论教育到何种程度，都会是孩子们自己的财富。但父母的偏见将会影响那些孩子，无论是资源还是孩子自己的心态。区别对待本身也是先入为主的观念。正如：成功是成功之母。
那些成绩稍差的孩子也会难免产生自卑心理，而自卑心理则会更加恶性循环。进而催生出教育上的“贫穷陷阱”。
自卑心理所带来的恶劣影响也可以在以下例子中体现出来：
社会心理学家克劳德·斯蒂尔展示了他所谓的美国“刻板印象威胁”的力量：那些未被告知数学能力差的女士，在数学测试中的成绩会更好；非裔美国人如果一开始就必须在试卷上填写自己的种族，那么他们的测试成绩则会更差。继斯蒂尔的研究之后，来自印度北方邦的两位世界银行的研究人员让他们自己的低阶层孩子与高阶层孩子竞赛猜谜。他们发现，只要阶层不被突现出来，低阶层孩子与高阶层孩子做得一样好，而一旦低阶层孩子得到提醒，意识到他们正在与高阶层孩子竞争，他们的表现就会差一些。
所以我们无论何时，也要尽量避免自己产生自卑心理，也尽量不让自己的孩子产生自卑心理。否则只会在犹豫中败北。
这项计划很简单，几组三年级和四年级的学生按要求在计算机上玩游戏。游戏的主要内容就是解决逐渐难算的数学题，如果学生成功的算出每道题，他们就有机会射击外太空的垃圾（这一游戏很有挑战性）。尽管学生们一周只能玩两个小时的游戏，但这一计划对于提高其数学成绩起了不小的作用，效果相当于多年来各领域尝试过的最成功的教学干预法。
学习本身是枯燥的，在没有动力学习的阶段，确实，为其找到学习的动力也是更好学习的引导与方法。
想要建立一个能够向每个孩子提供机会的学校体系，首要的一步或许就是，认识到学校的服务对象是其现有的学生，而不是他们可能想要的学生。
这篇读后感也整理了一晚上，完全没想到单单是第四章的内容就可以整理出这么多的细节。其实关于教育确实很多都偏向于我们自己的现实。这些很多不仅仅是穷人的问题，更多的是所有教育普遍的问题。也是我们自己普遍的问题。
这部分甚至不能称之为经济学的部分，更偏向于心理学的分析。我目前的一些粗浅思考以及摘要，也仅供参考罢。
关联
《贫穷的本质：我们为什么摆脱不了贫穷》 阿比吉特·班纳吉 埃斯特·迪弗洛 著 景芳 译 第四章